Las grandes empresas tecnológicas luchan por hacerse con el control del consumo de contenidos en formato móvil. Aprovechando las necesidades de aligerar la carga, tanto Google, como Facebook, Apple o incluso Telegram, proponen diferentes estándares basados en cachear contenidos. La principal guerra parece estar entre Google AMP vs. Facebook Instant Articles. ¿Cuál de ellos triunfará?
Con el auge del consumo de Internet desde dispositivos portables, los desarrolladores han tenido que pensar nuevas formas de optimizar la experiencia web para móviles. Procesadores más lentos, datos limitados, redes inestables… todas estas taras recaen no en el usuario, cuya paciencia no aumenta, sino en el webmaster. Hoy es impensable que una web nueva no sea responsive. Incluso la mayoría plantean su diseño desde el móvil hacia el escritorio y no al revés como antes.
Aún con todo, hay quien apuesta por ir más allá. En este caso son empresas tecnológicas como Google o Facebook que luchan por sentar nuevos modelos. El propósito es simple: crear estándares homogeneizados y simplificados que aseguren cargas hasta 5 o 10 veces más rápidas gracias al uso de cachés. Pero, ¿cómo son estos sistemas y qué interés tienen estas empresas por imponer su modelo?
Vamos a ver qué son y cómo pueden compararse Google AMP vs. Facebook Instant Articles vs. Apple News vs. Telegram Instant View.
Hoy vamos a hablar de:
Facebook Instant Articles
Facebook Instant Articles promete una experiencia rápida, interactiva y responsive a los creadores de contenido, utilizando la tecnología de Facebook. Hay que remarcar sobre su competencia la orientación multimedia, con formatos enriquecidos y un fuerte uso de las propiedades más visuales de HTML5.
Como editor, hay que suscribirse, ser aprobado y después implementar unas etiquetas en tu contenido para avisar a la app de Facebook de que un determinado link tiene versión Instant Articles. En la práctica, podemos crear estos artículos también con un editor visual o, la solución más viable, automatizarlo mediante RSS.
Cuando tu contenido se publique en Facebook, se renderizará una miniatura como con cualquier link. Pero cuando alguien haga click en ella, comprobará que tiene versión optimizada y lo cargará dentro de tu página de Facebook, sin salir de la app.
¿Lo que significa esto para ti? Mayor interacción, ya que tu artículo se ve en una plataforma que fomenta dar like y compartir contenidos y menor tasa de rebote. Por contra, una cierta pérdida de control de tu contenido y de identidad corporativa.
¿Lo que significa esto para Facebook? Pues todo ventajas, porque a diferencia de con los enlaces externos, su usuario no sale de Facebook para leer noticias y además al ser propietario de esas noticias, puede generar ingresos por anuncios.
Respecto a este asunto de la monetización, puedes poner anuncios en tu contenido por tu cuenta y llevarte el 100% de las ganancias. Pero también puedes permitir a Facebook vender anuncios en tus contenidos (al modo de Adsense para móvil), con lo que ellos se llevarían un 30%.
Apple News
No nos vamos a parar mucho en el modelo de Apple News por dos razones. La primera es que es un sistema exclusivo de la marca para sus dispositivos y por tanto no tiene futuro como estándar. Y la segunda es que no tiene implantación en España por el momento. De hecho sólo llega a 3 países habla anglosajona (Estados Unidos, Reino Unido y Australia).
Baste reseñar que es un modelo cerrado similar al de Facebook pero con un funcionamiento tipo revista que recuerda mucho a Flipboard. Su mayor arma es su facilidad de llegar al usuario, pues viene preinstalado en el sistema operativo iOS. Para entrar en el programa los editores deben adherirse a algunos requerimientos técnicos y ser aprobados por Apple. Así que veremos si la iniciativa progresa y alcanza el mercado hispanoparlante.
Google AMP
Accelerated Mobile Pages (AMP) funciona de otro modo. Google opina que las webs están llenas de programación extra que obstaculiza el consumo de artículos en móvil. Esta crítica se enfoca principalmente al contenido dinámico (Javascript) y para solucionarlo el gigante tecnológico propone un lenguaje HTML reducido a su mínima expresión para que haya texto, imagen y poco más.
Los criterios de AMP son en definitiva más estrictos. Una versión AMP no es sino un archivo adicional en nuestro servidor, una versión paralela de nuestro contenido que cuenta con particularidades como CSS en línea y curiosamente, una librería de Javascript propia. Digo curiosamente ya que el Javascript era, según la doctrina, algo de lo que prescindir. Por último, Google cachea las páginas AMP en un servidor propio, así que la página que un usuario verá no estará en nuestro servidor sino en una caché de Google.
La ventaja para el creador es que estas webs aparecen en los resultados de Google de forma destacada, uno de los ganchos que pueden llevar a utilizar AMP de forma masiva. Otro punto a favor es que la iniciativa es Open Source y que Google no encierra tu contenido en una app sino que se carga en el navegador, como una web normal. Esto es precisamente lo que gana Google, que los contenidos sigan siendo consumidos a través de su buscador y no de apps de terceros.
Pero hay aspectos negativos y críticas a este sistema. Para algunos, debes ceñirte a unos estándares web muy estrictos que hacen a todas las páginas tener un aspecto muy similar y eso deja escaso margen al branding personal. Una web AMP prescinde por ejemplo de scripts de terceros a los que estamos muy acostumbrados, es decir, es una regresión en términos multimedia. Para otros, simplemente no es buena idea dejar a una empresa privada como Google dictar los estándares web.
Además, cuando una página tiene versión AMP, la URL se carga como un su dominio de google. Es decir http://google.es/tupagina.com y eso no mola nada.
Telegram Instant View
El protocolo de webs rápidas para móvil de la app de mensajería Telegram aún se encuentra en fase algo embrionaria. En este caso, al ser un estándar para leer artículos dentro de su app, cabría destacar similitudes con el sistema de Facebook.
Pero Telegram, como orgullosa plataforma Open Source, consigue el mismo objetivo sin obligar a los usuarios a implementar código adicional en sus webs. Lo que hace es poner a disposición de los creadores un editor de plantillas con el que depurar elementos de la página original para su versión Instant View. Todo esto se hace desde la web oficial de Instant View, donde la comunidad también crea plantillas para webs y blogs relevantes.
Una vez creada la plantilla, la versión para Telegram de estos artículos queda en una caché en sus servidores. A partir de entonces, cuando un enlace válido se pega en un chat de Telegram, un símbolo de rayo indica que ese artículo tiene versión Instant View y se abrirá a gran velocidad y de forma nativa, dentro de Telegram.
De momento podemos disfrutar en Instant View de artículos de grandes de Internet como Medium, Techcrunch, Mashable o The Guardian entre otros. Y no sólo eso, sino que Telegram tiene su propia plataforma de publicación Telegra.ph totalmente abierta y gratuita con la que se puede crear artículos Instant View con texto, imagen y vídeo en cuestión de segundos.
Conclusiones: ¿Qué modelo adoptar?
Si bien todos estos sistemas tienen algo en común, que es aligerar drásticamente los tiempos de carga de un artículo, en la práctica son muy diferentes.
- Google AMP tiene una mayor credibilidad entre los desarrolladores (ya lo adoptan Twitter, LinkedIn, Pinterest…), pero muchos apuntan a que debería convertirse en estándar por sí solo y no porque Google lo beneficie de cara al SEO, obligando así a usarlo. Por otro lado, aunque no se trate de un producto en sí mismo, todos sabemos lo inconstante que es Google con algunas de sus iniciativas.
- Facebook Instant Articles juega con las sinergias de sus múltiples servicios y una base de usuarios inmensa. El problema es que un formato tan excesivamente propietario siempre va a ser visto como una suerte de monopolio. De hecho, parece que va perdiendo contra AMP, pero recientemente ha anunciado que hará su formato compatible con el de Google y Apple proporcionando una herramienta desde la que exportar el contenido a los 3 estándares. Si sabe venderla bien, esa idea podría cambiar las cosas.
- Apple View será una incógnita mientras no vaya más allá del mercado anglosajón.
- Por último Telegram Instant View es la idea menos invasiva tanto para el desarollador como el creador de contenido y elimina el reparo de sentir que estamos trabajando en beneficio de otros. Pero Telegram ni siquiera es líder en su sector, con lo que es imposible pensar que pueda sentar ningún estándar.
Derroche de originalidad en los motivos corporativos
A la hora de decidir qué modelo adoptar es importante tener en cuenta esta viabilidad. Por ahora es complicado saber qué modelo triunfará. La paradoja es que si cada plataforma lanza su propio estándar, la web deja de existir tal y como la conocemos, ya que se trata precisamente de seguir unos estándares universales. Seguramente W3C deba pronunciarse de algún modo a este respecto.
Adscribirse a estos modelos requiere tiempo y recursos, por lo que si hemos de elegir alguno lo mejor es hacerlo pensando en nuestra audiencia. La gran batalla por ahora es la de Google AMP vs. Facebook Instant Articles, por tanto una buena forma de decantarse es investigar si tu audiencia proviene más de las búsquedas orgánicas o de las redes sociales.
En cualquier caso, es importante como creadores de contenido que conozcamos estos modelos, los llevemos a la práctica o no.